Debate sobre el PORN de la Sierra de Guadarrama en el periódico el Faro de Guadarrama

“El anterior presidente regional lanzó esta idea por intentar agradar a todo el mundo y se metió en un follón de narices, que ahora ha heredado otro Gobierno que no sabe por dónde meterle mano”. José Conesa, alcalde de Becerril (PP)

Nuestra compañera Ángeles Nieto, de Ecologistas en Acción, estuvo presente en el desayuno sobre el futuro del Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama, que organizó el periódico local El Faro de Guadarrama
Más allá poder expresar nuestras posiciones al respecto, es interesante algunas de las manifestaciones que hicieron los alcaldes de Becerril y Collado Mediano, ambos del PP, que denotan las maniobras de la Comunidad de Madrid y la confusión en que está sumido este proyecto.
Ponemos las páginas del debate. Si pinchas en ellas se ampliarán y podrás leerlas con más comodidad.

Más de dos horas se prolongó el primero de Los Desayunos de El Faro, con el Parque Nacional como eje central del debate. Discrepancias, modelos de desarrollo y también algunas coincidencias se sucedieron a lo largo de este tiempo. Participantes: María Rubio (PP), alcaldesa de Collado Mediano / José Conesa (PP), alcalde de Becerril de la Sierra / José Ramón Mendoza, edil de Hoyo de Manzanares y portavoz de Ecología de IU en la Comunidad de Madrid / José Luis Valdelvira, portavoz del grupo municipal del PSOE de Guadarrama / Mª Ángeles Nieto, portavoz de Ecologistas en Acción.

La alcaldesa de Collado Mediano, María Rubio (PP), fue la primera en intervenir, destacando la necesidad de contar con una compensación económica para los municipios afectados, además de pedir una mayor agilidad en la tramitación del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales. “Pedíamos que los SAU 1 y 2 se excluyeran de la zona de transición, porque de hecho en uno de ellos ya se había presentado el Plan Parcial, y la alegación ha sido afectada”, señaló la alcaldesa, dando paso al regidor de Becerril, José Conesa (PP). “Nuestro planteamiento desde el punto de vista de la expansión urbanística no es ambicioso, ni mucho menos, todo lo contrario. Pero sí queremos que no se limite nuestro desarrollo futuro, sobre todo en estrategias, infraestructuras y servicios, y también que no se bloqueen aquellos planeamientos de ordenación presentados mucho antes que el porn, para que por lo menos eso pueda salir adelante. A partir de ahí, el Plan General cuenta con unos criterios muy razonables; estamos hablando de un desarrollo para los próximos 15 años de un máximo de 1.500 viviendas”, manifestó el alcalde, quien también reclamó una mayor concreción de los usos tradicionales que se permitirían en el ámbito de protección.

A continuación intervino la portavoz de Ecologistas en Acción, Mª Ángeles Nieto, que puso sobre la mesa la necesidad de definir “si queremos realmente un Parque Nacional y aumentar la protección de la Sierra. Este Plan de Ordenación no cumple esos objetivos, porque no incrementa prácticamente nada la protección actual. Al contrario, se reduce en muchas zonas, y esto no es admisible”. En cuanto a las pretensiones urbanísticas, prosiguió Nieto, “hay que abrir un debate con los ayuntamientos para buscar otras alternativas de desarrollo que no sean el urbanismo. Es un hecho objetivo que el modelo que hemos tenido hasta ahora ha causado un daño ambiental y paisajístico evidente, y no podemos seguir así”.

En una línea parecida se mostró José Ramón Mendoza, desde Izquierda Unida, empezando por hacer referencia al que se ha convertido en el lema que mejor define su postura: Parque Nacional sí, pero no así. “Es inconcebible que no incluya la vertiente norte, eso ya lo invalida. Yo creo que la Comunidad de Madrid va a terminar declarando Parque Natural o Regional; de hecho, el viceconsejero ya lo esbozó en una reunión de la FMM. Por otra parte, la extensión nos parece muy limitada, y además en algunos casos se rebaja la protección, que además podríamos decir que son la joya de la corona, como La Pedriza o las Lagunas de Peñalara. En cuanto a las zonas de protección, hay una maraña de figuras que lo único que hacen es confundir; somos partidarios de que haya una única figura de protección, al estilo de Doñana, con un Parque Natural alrededor que lo protege”. Finalmente, apostó por impulsar las nuevas tecnologías como manera de dar paso a un nuevo modelo de desarrollo.

Cerró el primer turno de intervenciones el portavoz del PSOE de Guadarrama, José Luis Valdelvira, quien lamentó que “el pueblo que da nombre al Parque precisamente está prácticamente fuera del mismo, lo cual ya es una contradicción tremenda. Respecto a cómo nos afectaría, desde el PP se ha planteado como un problema, y nosotros pensamos todo lo contrario, que es una gran oportunidad para cambiar el modelo, que es totalmente insostenible”. En este sentido, señaló que en Guadarrama el Plan General llevaría la población a 40.000 habitantes. Además, añadió que, en cuanto a la gestión, el PORN “no se puede gestionar un porn con este planteamiento”.

José Ramón Mendoza cogió el testigo de inmediato, apostando por aumentar la extensión, abarcando de Somosierra a Santa María de la Alameda (algo en lo que coincidió también con Valdelvira). “Es inconcebible que queden fuera zonas como Abantos, con una figura rara y aislada. Este porn debe ser retirado para elaborar uno nuevo con la participación de todos los agentes implicados, fundamentalmente los municipios”.

José Conesa fue el primero en responder: “Podría estar incluso de acuerdo con retirarlo y hacer uno nuevo, aunque no sé si podemos asumir ese coste en cuanto a tiempo. No creo que estemos dispuestos a soportar otros siete u ocho años de tramitación; habría que buscar otra fórmula, aunque desde nuestro punto de vista la protección que existe ya es suficiente”.

La reacción de la representante ecologista no se hizo esperar, introduciendo un nuevo elemento en el debate: “Desde un primer momento está mal planteado, porque fue el anterior presidente de la Comunidad, Alberto Ruiz Gallardón, el que un día, de buenas a primeras, sube a Las Barrancas y dice: yo quiero un Parque Nacional. Es cierto que desde el movimiento ecologista habíamos tenido reuniones con el entonces consejero de Medio Ambiente, Pedro Calvo, planteándole que nos parecía interesante la declaración del Parque; era un momento en el que las competencias eran diferentes y la idea era dar una homogeneidad de gestión en los dos lados de la Sierra, Madrid y Castilla y León. pero sabemos que esto ha cambiado ahora. Desde mi punto de vista, la Comunidad se ha metido en un berenjenal del que no sabe cómo salir, y tiene una empanada mental de cuidado”.

Tras la afirmación de Mª Ángeles Nieto, el regidor de Becerril insistió en esta misma idea: “El anterior presidente regional lanzó esta idea por intentar agradar a todo el mundo y se metió en un follón de narices, que ahora ha heredado otro Gobierno que no sabe por dónde meterle mano”.

“En eso coincido al 100 por 100”, respondió Valdelvira: “Veníamos de donde veníamos, de un incendio en Abantos con un impacto bestial, y se hizo una declaración para salir al paso de la inquietud que se había creado”. En todo caso, a su juicio la actual presidenta autonómica no cree en el Parque Nacional, indicando que, antes que cualquier otro planteamiento, se debería empezar por buscar el consenso con los afectados.

El siguiente capítulo vino marcado por una pregunta que la alcaldesa de Collado Mediano lanzó a sus compañeros en este desayuno organizado por El Faro del Guadarrama. “¿Vosotros creéis que es factible un Parque Nacional a sólo 40 kilómetros de la capital y cuando está todo realmente explotado?”.

El representante de IU fue el primero en entrar al trapo: “No sólo es que sea factible, sino que es que es más necesario que en cualquier otro sitio. Madrid es quizá la única capital de Europa que tiene un entorno de esta categoría a 35ó 40 kilómetros. Por supuesto tiene unas dificultades de diseño y gestión mayores que en de Ordesa, por ejemplo, pero no mucho más complicadas que en Doñana. Lo fundamental es el objetivo que se ha planteado con esta propuesta, y yo no creo que sea proteccionista. Lo que hace es revalorizar el entorno, pero no protege. Es un parque temático, sólo se centra en las cumbres, mientras que los pueblos que van a salir más beneficiados son los de las faldas, en la zona de transición, incluso desde el punto de vista del urbanismo”.

El primer edil de Becerril mostró abiertamente su discrepancia con esta postura, a lo que Mendoza respondió rápidamente: “Te pongo un ejemplo: las dehesas. Este porn permite declarar urbanizables los territorios con menos de un 30 por ciento de arbolado, algo que antes estaba prohibido”. La réplica de José Conesa no se hizo esperar: “En nuestro caso, y también en el de Collado Mediano, la zona arbórea es muy amplia, así que eso no nos beneficia. Lo que no quiero que nos aten de pies y manos, porque parece que en España tenemos un concepto mal entendido, y es que queremos los parques para hacernos la foto y no poder disfrutar de ellos. en Francias o en Alemania se puede esquiar, montar en moto, a caballo, en bicicleta, en coche... Se puedo hacer perfectamente, eso sí, legislado y con unas limitaciones”.

Profundizando en el tema de la protección, la portavoz de Ecologistas en Acción expuso sus argumentos para oponerse al PORN propuesto desde el Gobierno regional: “Con la presidenta no hemos hablado, porque lo hemos solicitado varias veces, pero no nos han contestado, pero lo que sí hemos dicho a la consejera y al viceconsejero es que si no tienen voluntad de aumentar la protección, mejor dejen las cosas como están; se lo pedimos por favor, porque este PORN va a reducir los niveles de protección. No sabemos por qué se sigue adelante; siempre hemos pensado que hay intereses urbanísticos detrás, aunque igual estamos equivocados y simplemente es que no saben cómo salir de aquí”.

La solución, efectivamente, parece complicada, aunque de lo que no hay dudas es que el entusiasmo con que nació el proyecto del Parque Nacional se ha ido enfriando hasta llegar a un punto cercano a la congelación.

J. L. Valdelvira: “El Parque Nacional tiene que contar con un plan de financiación que asegure que todos los ayuntamientos y los vecinos tengan las mismas posibilidades, al margen del prisma y con la participación de del Ministerio de Medio Ambiente”.
J. R. Mendoza: “En aquellas localidades que están en una zona con alto nivel de protección tiene que haber un apoyo para promover un desarrollo diferente, con una línea de financiación propia”.
José Conesa: “Yo llevo mucho tiempo preguntando por qué existen esas diferencias : por qué hay ciudadanos de primera, de segunda o incluso de segunda regional”.
María Rubio: “Tenemos unas infraestructuras de hace 30 años. Necesitamos liberar terrenos para dar los servicios que se demandan, porque nuestros vecinos tienen los mismos derechos que los del resto de municipios”.
Mª Ángeles Nieto: “Hay que compensar a los municipios siempre que se les restrinja algo, pero si no hay restricciones no entiendo por qué hay que aumentar las aportaciones económicas”.